寺庙里的“龙椅会所”缘何能顶风作案（5）

　　值得追问的是：声势浩大的违规会所清理活动，为什么撼不动这些文保单位里的交易？前一段时间，媒体称，“北京、杭州、山西等地名人故居和文化遗址内的高档会馆，由于把公共资源私人化，引发群众强烈不满，正相继被关停。”如今看来，被关停的，大抵是在台前现了原形，躲无可躲，应付罢了；至于隐身在深深庭院背后的“金主”，只要反侦察技术日渐精进，你还能发现得了什么呢？有些文保单位内的会所，已经摈弃了传统餐饮企业的经营模式。别说明察，就是暗访，恐怕也是困难重重。如果文物保护部门也是“不诉不究”的姿态，所谓公共监督，恐怕也只能望门兴叹了。

　　文保单位，不是机密部门，有必要“三步一岗五步一哨”吗？再说，从权属关系上看，本来就是公共资源，为什么人们不可以张望张望？真要禁设私人会所，眼下要做的无非两件事：一是落实具体监管责任，督实首问负责的原则；二是打开文保单位的大门，让公共监督有用武之地。如果还是靠“媒体曝”，发现一起查处一例，猴年马月才能查完？

　　作风建设，从中央到地方已经形成了很多行之有效的制度。但制度再好，不落实也是稻草人；规定再多，不执行也是白费蜡。这当中，多方配合、不留死角至关重要。北京这两家变身会所的寺庙，就是活生生的例子。按说，“谁主管、谁负责”，住建、公安、民政、旅游、宗教、文物等部门，理应各司其职、严格把关，不过，就这两所寺庙情况看，租赁企业修缮资金不到位、企业打擦边球广开财源，等等，凸显了监管的空白，成了“谁都在管，却谁都管不了”，反而让“高档奢华有背景”的传言不胫而走。

　　好好的寺庙不供菩萨保万民平安，反而供名利搜万贯家财，难道进入新时代后，菩萨也“改口味”追求名利了?到底是谁改变了寺庙的性质，到底是谁剥夺了人民向往自然的权力，这说明我们国家的体制机制不健全。党的群众路线教育实践活动虽然已经收尾，但整治工作永远没有尽头。奢侈会所的整治，尤其是借寺庙之名进行会所活动的行为必须予以严厉打击，确保寺庙活动的正宗性和公益性，保证反“四风”活动效果的长期性和稳定性。